他にもCarbonite、Nomadesk、SOS Online Backup、Iozetaなど、様々なオンラインバックアップサービスがあります。老舗はCrashplan、backblaze、Carboniteあたりでしょうか。

現在Crashplanを利用している最大の理由はQnapのNASにクライアントソフトが対応していることですので、なかなか乗り換えというわけにはいきませんが、Backup Lizardの$3/月で3台というのはほとんどの個人利用では魅力的な価格設定だと思います。

Bitcasaのように突然の値上げ（約10倍になった）もあり得ますので、安すぎるサービスは本当にこの価格のままでいるかどうかはわかりません。実際値上げがあると、他のサービスに完全に移行するまで手間と時間がかかりますので、大変な作業になってしまいます。

ここでは調べられませんでしたが、他の注意点として、以下の様な点があります。

• 外付けHDDをバックアップできるか
  （Carboniteなどはプランによって可否がある）
• 過去のファイルもバックアップできるか（ファイル履歴）
• クライアントソフトの使用感
  （Crashplanは最近メモリの使用量が多いような・・・）
• バックアップ、リストアのスピード

また、料金も様々です。

• 年単位の支払いで割り引き
• 頻繁に割り引きセールをやるサービス

ほとんどのサービスで2週間から1ヶ月の試用期間を設けているので、気になるサービスは実際に使ってみましょう。

99ドルと言えば市販のPC用HDDでも3TB程ですので、ちょっとヘビーなユーザーならネットワークのスピードさえ解決できれば魅力的な価格でした。

サービス開始前は独自技術で重複するデータを検出して容量を節約云々といった発表もあったような気がしましたが、結局この価格では無理だったと言うことでしょう。ユーザーの構成割合が思ったよりヘビーユーザに偏っていたのかもしれません。

それにしても10倍（年額999ドル）というのは大きな驚きの価格です。一時は無料ユーザーとしてクライアントソフトをインストールしていましたがソフトに不具合があるようで使用を中止していました。これで再開することもなくなってしまいました。

使い方としては、ローカルにあるバックアップではなく、完全にオンラインストレージのみでのデータの保存を考えていました。つまり、写真のバックアップのために作ったDVD-Rのイメージファイルや、マイドキュメントのある時点でのスナップショット的なZipファイルなど、今まで消していたり、一時的に作っていたファイルのバックアップとして数10MBから数GBのデータを転送することを考えていました。これらのファイルは、もう一度作ろうと思えば作れるけれども少し時間がかかる、もう一度使うかどうかはわからない、でも保存できるならしておこうというファイルです。

Bitcasaはインストールすると、仮想ドライブがつくられ、そのキャッシュがローカルに置かれます。アップロードが終わるまではキャッシュに残され、その後はローカルのキャッシュは消される仕組みです。ところが、アップロードが完了されないうちにキャッシュが消されると言うことが何度かありました。Bitcasaの常駐プログラム上では「完了」となっていながら、実際にはアップロードされていない状態でした。ファイルの数が少ないうちは、「あれ？おかしいな」となる訳ですが、数が増えてくるとそうそう確認できません。ローカルのコピーとしてのバックアップなら、「多少のことは気にしない」という方法もありますが、Bitcasaのサーバーのみにファイルを保存する場合は取りこぼしは困ります。

既にバックアップはCrashPlanで行っているので、今回は有料プランの申し込みは行いませんでした。また、無料版でもうしばらく様子を見ようかとも考えましたが、アップロード失敗→新たにコピーという作業に嫌気がさしたので、アンインストールすることに相成りました。

使い方としては、大きく分けて2種類あり、1つはローカルのHDDと同期させる方法(Dropboxと同様)と、巨大なネットワークドライブのように使う方法です。

まずは無料版をネットワークドライブとして試してみました。しかし、Windows版クライアントソフト（UI 1.0.0.2、Windows7 64bit）がどうも不安定で、突然動作を停止します。また、大きなファイルがアップロードされない場合がありました。ファイルサイズに制限はないようですが、DVDのISOファイルや大きめの動画がだめでした。同じくらいのファイルでもうまくいくものといかないものがありました。もしかする日本語ファイル名の不具合も考えられます。

ネットワークドライブとして指定すると、新たにドライブレターが振られ、Bitcasa Infinite Driveという名前のHDDが接続されます。そこにファイルをコピーすると、ローカルのキャッシュにいったんコピーされ、そこから自動的にアップロードされる仕組みになっています。ところがアップロードされる前にいつの間にか消えてしまうことがありました。キャッシュのサイズからの問題かもしれませんが、Webで確認しても、アップロードもされていません。

いずれにしても、どのファイルがアップロードされて、どのファイルがされていないのか、ひとつひとつフォルダを開いてWeb版と照合しないとわからないので、あまり使い勝手はよくありません。

容量無制限ということで、ローカルにファイルを残さないという使い方もできると思いますが、ある日突然会社がなくなってしまったり、サービスの変更があると、困ったことになります。ファイルをダウンロードしようにもHDDを追加購入しなくてはならなかったり、あまりにも膨大だと、ダウンロードさえできないということになりかねません。

以前にも書きましたが（容量無制限のクラウドBitcasa）、過去にも低価格で容量無制限を謳うネットワークストレージのサービスはありましたが、なかなかうまくはいっていないようです。クライアントソフトの不具合解消とともに、今後の動向が気になります。

クラウドストレージとその類似サービスには、大きく分けて、ローカルのコピーを保存するものと、クラウドをドライブのように使うものの2つがあります。Dropboxは前者で、SkyDriveは後者です。後者の場合はクラウドに保存したファイルは、ローカルから消してしまっても、クラウドに残すことができます。

このBitcasaは後者の方式のようなので、契約すると、クラウドに無限容量のストレージを手に入れたことになります。

契約料金も無限もしくは容量あたりいくらと設定できれば、不可能ではないと思いますが、$10/月というのは少々不安な価格です。

Bitcasaでは、異なるユーザが同じファイルを保存した場合は、重複して保存しないようにするなど、工夫をしているそうですが、オリジナルのデータでは無効な技術だと思われます。

こちらのTechCrunchの記事でもBitcasa CEOのインタビューの様子がありますが、「聴衆からクスクス笑い」などと書かれており、会場でも皆が納得するような技術的な説明はなかったようです。

容量無限のクラウドにバックアップしたいものは・・・と考えると、プライバシーの流出のリスクを抜きにすると、旅行の写真やビデオなどのバックアップです。とくに最近のデジカメでは、ちょっとした旅行でもデータの容量が10GB以上になることもありますので、このようなデータは容量ごとに課金されるシステムではコストが心配です。このようなデータが多い場合は、すべてユーザーごとにオリジナルのファイルになるので、上記のような技術とは無縁になります。

ユーザーデータの60%は他人と重複したデータだというコメントもあったようですが、重複しているとわかっているものであれば、バックアップにコストをかけるより、買い直したほうが安いこともあります。

バックアップは手元にあるのも大事ですが、物理的に離れた位置に置いておくことも重要です。前途多難が予想されますが、信頼性が高く、かつ、コストも低いといった理想的なバックアップ用のクラウドストレージになれば喜ばしい限りです。